О компании » Экспертизы » Рецензия на судебно-медицинскую экспертизу

Рецензия на судебно-медицинскую экспертизу

Практика рецензирования показала, что не всегда государственные и негосударственные судебно-медицинские эксперты выполняют экспертизы и исследования в соответствии с нормативно-правовыми документами. Встречаются заключения, в которых содержатся неполные, необоснованные, а иногда и ошибочные выводы. Нарушения допускаются при выявлении самого факта причинения вреда здоровья, определении его степени тяжести, определении локализации, характера и механизма причинения повреждений, давности их образования, а также наличия или отсутствия прямой причинно-следственной связи с каким-либо конкретным происшествием.

Рецензирование «Заключения эксперта» не предполагает проведение каких-либо новых исследований, а предусматривает его изучение и научно-методический анализ.

Рецензирование могут инициировать обе стороны состязательного процесса или расследования: истец, ответчик, потерпевший или подозреваемый.

Правовое обоснование выполнения рецензии:

В соответствии с ч. 3, п. 4 ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 п.3 ст.53 УПК РФ с момента вступления в уголовное дело защитник вправе привлекать специалиста в соответствии со статьей 58 вышеназванного Кодекса. Специалист действует строго в пределах компетенции, определенной ст.58 УПК РФ и в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010г. №28.

Согласно части 1 ст. 57 УПК РФ эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.

В соответствии с частью 1 ст. 80 УПК РФ заключение эксперта - представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу, или сторонами.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования. Экспертное заключение должно быть безошибочным, что требует своевременного распознавания предупреждения экспертных ошибок, а, в конечном счете - искоренения причин, их порождающих. (Белкин Р.С. Курс криминалистики. 3-е издание, дополненное. М., 2001.)

Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 21 декабря 2010 г. №28 (ред. от 29.06.2021) судам разъяснено следующее:

- п. 13. В соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела.

Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу.

Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

- п.15 …согласно части 2 статьи 207 и части 4 статьи 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту.

Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования».

Исходя из вышеуказанных норм, с целью опровержения выводов судебной экспертизы, проведенной по конкретному уголовному делу, защитник вправе предоставить рассматривающему дело суду, органу предварительного расследования мотивированные объяснения относительно дефектов судебной экспертизы. Требования к оформлению такого объяснения законом не установлены.

Для составления такого мотивированного объяснения, стороны вправе привлекать специалиста, выступающего в роли рецензента опровергаемого экспертного заключения. Рецензия является доказательством, обладающее признаками относимости и допустимости доказательства (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2018 по делу № 305-ЭС17-11486).

Непринятие судом рецензии в материалы дела противоречит процессуальному законодательству и приводит к ограничению права стороны как обосновать свои возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о назначении повторной экспертизы (определение Верховного Суда РФ от 20.10.2020г № 18-КГ20-57-К4; постановление президиума ВС РФ от 30.06.2021г №83-П21).

Рецензия подлежит оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводом эксперта, является допустимым доказательством (определение Верховного суда РФ от 17.01.2023г. №30-КГ22-19-К5).

Таким образом, научно-методический анализ заключения эксперта, вызывающего сомнения, проведенный квалифицированным и независимым специалистом, поможет выявить указанные выше недостатки и неточности, допущенные в ходе производства экспертизы, что даст основания для оспаривания заключения на всех этапах следствия и в судах, инициации назначения повторной или дополнительной экспертизы с постановкой конкретных вопросов, требующих разрешения, для принятия обоснованного и законного решения по уголовному делу, либо материалам доследственной проверки.